je ne l'avais pas remarqué... vu que 1/ on est censés ne plus l'utiliser, lui et ses prédécesseurs 2/ de toute façon on passe sous peu à une nouvelle édition.
Pour ce qui est de l'équilibrage, disons que l'on est contents quand il y en a vaguement un. Je pense que la multiplication chaotique des règles spéciales rend de toute façon l'équilibrage impossible. Les jeux historiques ou semi-historiques équilibrés ont une liste définie d'unités et d'options, au sein d'une époque et d'un théâtre où les armées se ressembleront globalement, et pas des codex et des bouquins de campagne qui rajoutent des couches avec des armées très différentes. Les designers de règles sont humains, je ne suis même pas certain qu'il y ait besoin d'injonctions des commerciaux pour que ça parte dans le warp. Plus l'édition avance, plus il y a de paramètres à équilibrer...
Pourquoi joue-t-on à 40k ? Je dirais que ce n'est pas pour les règles, auxquelles on demande surtout de ne pas faire obstacle au fun (voeu pieu en milieu-fin d'édition...). On joue principalement pour l'univers déjanté et les figurines qui en Sf sont les meilleures du marché, malgré quelques ratés. L'univers, très tolkieno-gothico-judge dreddesque peut potentiellement être menacé par la vague woke, qui s'introduit pour l'instant à petites doses, mais la principale menace, c'est les prix. Même pour l'heureux joueur qui aurait les poches pleines, il y a ce sentiment d'enculade. Ce qui fait tenir 40k, c'est son côté fédérateur, étant le plus joué dans sa catégorie. Comme le démontre d'ailleurs à modeste échelle le choix de 40k pour ce tournoi.
Accueil 
